绿城资讯

Greentown Consultation

Greentown Consultation

绿城资讯

集团新闻
园区活动
媒体关注

集团新闻Group news

首页 / 资讯中心 / 集团新闻

章永乐:清末民初的主权在国论:一个理论命题的重构

2022年06月22日

       在法国大革命以来的共和话语中{“人民主权”几乎成为共和的本质特征之一。很难想象一个不承认“人民主权”的共和国。但是}在1912-1913年的中华民国宪法讨论中,

有理论家曾提出“国家主权论”;并以此为基础起草了中华民国宪法草案。他们所倡导的“国家主权”并不是国际公法中“​​国家拥有主权”的含义?而是与“君主主权”和“人民主权”并列的宪法理论命题:旨在回应国内宪法秩序的主权。归属问题。一些研究民国宪政史的作者]在其史学评论中引入了这一理论{‘见邹晓战》%民国初期宪政争议的几个问题]{中华民国近代史研究所主编。中国社会科学院},

中国社会?。 {科学院近代史研究所青年学术论坛?(2004卷)%社科文献出版社}2005。)但仍缺乏专题研究。本文试图考察知识来源?问题意识! 这一课题在历史语境下的理论联系和现实意义( 并从其历史命运来思考民国初期立国与宪政的困境。 1912年3月, 南京临时参议院颁布了“暂行法”。第2条规定!“中华民国的主权属于全体人民。它的执政权。” ;引自白蛟??袁世凯与民国]?中华书局]2007年版?第1页。 32.[这是中华民国宪法中关于主权和统治的最早规定。 1912年9月左右[临时参议院通过了;国会组织法]和参众两院议员选举法。参众两院议员选举即将举行?制定正式宪法也成为近期目标。此时!执政党和反对党对制宪的兴趣高涨{一系列有关宪法和宪政的政治文章出现在各大报刊杂志上。最早的讨论围绕着(临时公约, 中使用的“主权”和“主权”概念之间的关系展开。 ;暂行法;批评人士认为, 主权和管辖权本质上是一回事;第二条和第四条有相互矛盾的嫌疑。辩护人认为(主权和主权是两个不同的概念!有必要加以区分。 }见邹晓战}、民初宪政争议的几个问题?[中国社会科学院近代史研究所主编{}中国社会科学院近代史研究所青年学术论坛, ;(2004年卷);社会科学文献出版社;2005年, 叶斌{!绝对权力的施加;民国初期政治中的主权和统治问题!];士林;)2010年第6期。!讨论的结果是!到1913年, 大多数理论家接受了“主权”和“统治”同一性的理论。然后讨论转向主权归属问题。 1913年政论家在主权问题上明确分为两大阵营(前清宪政派}如康有为!梁启超’吴观音]奚品臣{彭世功(何振一等。 1913 年 2 月 7 日}就连后来反元的蔡锷也于 1913 年 2 月 7 日通电!主张“中华民国宪法应以巩固国家政权为基础。” :曾业英}, 蔡松坡文集;]上海人民出版社[1984年;p. 6460. 当然?“巩固国家权力”比“国家主权”更笼统;两者不能等同。然而)蔡锷支持他的老师梁启超的政治表态是明确的。 { 而革命党和亲革命党派人士:如王崇辉[戴继涛]李庆芳:蒋廷荣等人’则主张“主权属于人民”。 (见夏新华(刘鄂?%民初私制宪章研究!?‘中外法]!2007年第3期。[就政党而言;以梁为首的进步党启超主张“国家主权”)国民党主张“人民主权”。 1913年:在朝野纷争中[以国民党为首的宪法委员会[以“主权在民”为核心{以强国为核心]起草了, 天坛宪法草案:。议会!但很快被北洋政府扼杀。袁世凯称帝、失败后不久就死了,

北洋军阀四分五裂{1912-13年关于宪法的争论也消失了。为什么在1913年出现了强烈的“国家主权”趋势?它的命运预示着什么{本文试图以康有为;梁启超为核心案例}分析清末民初宪政主义者的“国家主权”命题;展示其前提!理论联系和现实意义]以报答中国近代宪政史上的这一理论命题。某种状态。之所以选择康梁作为切入点(是因为两者在立宪派中扮演着最重要的角色。新知识生产者和介绍者角色]康有为儒家经典素养最深]游历世界最广,

理论体系一致)梁启超是当时人们中最沉迷于西方政治理论的人{虽然他的思想多变。 !多年来一直引领知识潮流。
        1913年:师徒二人起草了私法(将“国家主权”的主张具体化。他们的论述提供了值得仔细审视和深入分析的最佳理论样本。 1. 为什么争论[ ——1913年主权归属之争的背景 关于1913年宪法论证中“国家主权”和“人民主权”的实际含义]李庆芳在其!李庆芳宪法草案?中概述如下} 第一个难点启动宪法是国家和公民权利的根本问题。鼓吹国家权力的人]一定是想给大统帅一个中庸的权力(即政治立场)[那些倡导公民权利的人希望赋予国会适度的权力。按同一类别;主张民族权利者重团结!重政府(主张民权的人注重地方%注重自治。 [李庆芳?]李庆芳私下宪法草案?{!近代中国宪政进程史料汇编:%第10页。 329.!根据李庆芳的描述, 民国初期“国家主权”和“人民主权”两种理论的核心区别在于两个方面?一是在行政关系上。与立法!前者重行政[后者重立法,

第二?在中央与地方的关系上[前者强调中央集权:后者强调地方自治。在李清芳列举的两个方面]都隐含着非常中国特色。对“主权在于人民”的理解(这里的“人民”并不体现组织性和完整性%而是一种原始的自发性和多样性:没有被组织成一个单一的集体人格。在这里‘“人”的集体人格与个体个体之间没有张力。因此[“主权在民”不仅需要强化中央代表“民”的权力;更需要重视体现“民”的自发性和多样性的地方自治。之所以说这是具有中国特色的理解]是因为它与法国大革命以来欧洲的主流理解不一致。以法国为例(自大革命以来;法国出现了许多“国家主权”下的宪政模式{包括强大的议会]强大的行政人员?甚至是“国家主权”下的君主立宪制(例如1791年)。路易十六是君主的君主制宪法{1830年七月王朝的宪法)] “国家主权”并不一定强调地方自治。
       在托克维尔看来}大革命实际上进一步加强了法国的集权。其原因在于%在法国语境中]“主权在于人民”的“人民”]对应于国家)是一个所谓的有组织的整体{而不是离散的个体。在 1913 年的宪政辩论中}中央与地方关系的维度并未成为焦点。主张“国权”的政论家固然主张加强中央权威}但主张“民权”的最大反对党国民党在中央与地方的关系上也采取一元制。政府:反对联邦制。 ?国民党立宪案全案;指出:两原因‘“联邦未充分发展)强行不便{减少了中华民国的权力。一是联邦制限制了国家的权力:无法顺利实施(不适合当前的政治形势。国民党宪法主张全案){]中国近代宪政进程史料汇编}’第10页。究其原因:国民党通过选举成为国会第一大党(正在扼杀其野心)试图通过制定内阁制宪法[进一步从掌握国会向掌握中央行政权进一步推进。如果国民党有执掌行政权的前景?联邦体制当然会限制其未来的行政管理]所以不可取。问题的焦点在于行政与立法之间的关系。此时?国民党打出了“议会政府主义”的大旗(即所谓的“议会政府主义”, 即议会多数党掌握行政权的内阁制。 ({国民党制宪会议对宪法命题的修改《?!中国近代宪政史史料汇编){第10页。 245.} 简要说明国民党的主张。 )论中华民国宪法’中关于同一问题的声明。其宪章第2条规定主权属于整个国家?并附加说明》“……主权属于国家(这是共和国最重要的原则。” 2008 年:第18.、 这一原则要求建立以议会为中心的政府制度}共和国的主权在全体人民手中。虽然一个国家的政治不能直接依赖于人民:但众议院是人民的代表机关。公众舆论不会不达到它。尽你所能。政府别无选择{只能这样做。如果众议院说“不”:那也不过是民众的反对?政府是不允许这样做的。如果是这样:国家政府将永远顺应多数人的潮流!决定顺从和不顺从。因此?它可以谋求广大人民的最大幸福。另一方面{政府只是为此目的强制执行同意的机关。 :王崇辉’}论中华民国宪法《(]王崇辉法理学集}’法律出版社, 2008年, 18-19页。 : 王崇辉的主张是)议会是主权的代表机构}垄断了政治一体化的功能:而政府只是主权代表机构意志的执行机构。由于国民党是代表大会的多数党]国民党主张议会主导权是非常有利的。这一立场是对临时公约建立的制度的重要修改。临时公约被称为内阁制)但总统仍然拥有很大的权力。
        1913年[国民党的追求是把总统彻底变成一个虚拟的头衔!把实权交给议会多数党产生的内阁。相反{作为总统{袁世凯希望扩大行政权:于是要求国民党领导的制宪会议将总统解散议会的权力和独立任命国务部长的权力写入宪法。双方主张针锋相对!出现了一定的僵局。究竟是以议会为重心:还是以行政权为重心实现民族一体化, 是1913年“大陆”的问题。“国权论”与“民权论”对立的核心问题。

2.480950s